歷史上諸葛亮舌戰(zhàn)群儒是真實(shí)發(fā)生過(guò)的事嗎？

電影《赤壁》省去了諸葛亮“舌戰(zhàn)群儒”的情節(jié)，令不少人感到失望和不解。

導(dǎo)演對(duì)此的解釋是，《三國(guó)演義》中有“舌戰(zhàn)群儒”的描述，但更為真實(shí)的《三國(guó)志》卻沒(méi)有相關(guān)記載?！吧鄳?zhàn)群儒”真有其事嗎?《三國(guó)志》和《三國(guó)演義》到底是怎么回事?

《三國(guó)演義》第四十三回寫(xiě)道，諸葛亮于赤壁之戰(zhàn)前夕，到柴桑游說(shuō)孫權(quán)與劉備聯(lián)合抵御曹操，同孫權(quán)麾下張昭、虞翻、步騭、薛綜、陸績(jī)、嚴(yán)畯、程德樞等文人儒士發(fā)生激烈口舌交鋒。

諸葛亮言辭犀利，“眾人見(jiàn)孔明對(duì)答如流，盡皆失色”。此一情節(jié)為古今戲曲影視作品所渲染，成為烘托諸葛亮個(gè)人智慧的重要片斷。但這一激烈的舌戰(zhàn)，卻只是文學(xué)作品的想象，并非真實(shí)的歷史事實(shí)。

據(jù)嚴(yán)肅的歷史典籍《三國(guó)志》記載，曹操進(jìn)占荊州治所襄陽(yáng)，劉備欲率眾奔據(jù)江陵，途中被追兵擊敗，不知所從，甚至有南逃蒼梧的打算，適遇奉孫權(quán)之命前來(lái)觀察荊州態(tài)勢(shì)的魯肅。

魯肅力勸劉備與孫權(quán)聯(lián)合抵御曹操，并以諸葛瑾好友的身份獲得了諸葛亮的信任。于是，劉備率殘部到達(dá)夏口，派諸葛亮出使東吳。

《三國(guó)志》記錄了諸葛亮與孫權(quán)的對(duì)答之詞，大致內(nèi)容是：諸葛亮稱曹操奪取荊州，劉備雖處英雄無(wú)用武之地的困境，但仍將堅(jiān)決與曹操抗?fàn)?，孫權(quán)應(yīng)量力而行，要么舉兵相抗，要么束手降服;年輕氣盛的孫權(quán)表示自己決不能“舉全吳之地，十萬(wàn)之眾，受制于人”，要與劉豫州聯(lián)手，但同時(shí)也對(duì)劉軍殘存實(shí)力和曹軍的強(qiáng)大感到擔(dān)憂;諸葛亮不無(wú)夸大地稱劉備尚擁有精兵二萬(wàn)余人，并分析曹軍遠(yuǎn)來(lái)疲憊，荊州民眾并非心悅誠(chéng)服接受其統(tǒng)治，且曹軍不習(xí)水戰(zhàn)，孫劉聯(lián)手，有將其擊退的可能性。

除此之外，《三國(guó)志》一書(shū)中并未有諸葛亮與其他人交談的描述。

而且，此后數(shù)年間，該書(shū)再無(wú)關(guān)于諸葛亮活動(dòng)的記錄?！度龂?guó)演義》中有關(guān)諸葛亮的描寫(xiě)，無(wú)論是“舌戰(zhàn)群儒”，還是隨后的“草船借箭”、“借東風(fēng)”等，全屬小說(shuō)家言。

歷史上，孫氏集團(tuán)在對(duì)待曹操進(jìn)占荊州的問(wèn)題上，的確存在意見(jiàn)相左的兩派。要割據(jù)自保，與挾強(qiáng)大政治軍事優(yōu)勢(shì)以及經(jīng)濟(jì)、文化、人才優(yōu)勢(shì)的北方抗衡，僅據(jù)江東一隅難以實(shí)現(xiàn)。

因此，早在赤壁之戰(zhàn)前，孫氏集團(tuán)就已定下奪取荊州，將來(lái)有可能再奪取益州，“全據(jù)長(zhǎng)江”，從而自保的戰(zhàn)略方針。

曹操突然進(jìn)占荊州，不僅使劉備失去了托身之地，也與東吳共享“長(zhǎng)江之險(xiǎn)”，使孫氏集團(tuán)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)變得異常艱難。降還是戰(zhàn)，成為當(dāng)時(shí)必須面對(duì)的選擇。

在此情形下，諸葛亮為劉備集團(tuán)的利益奉使前來(lái)勸說(shuō)孫氏抗曹，自然會(huì)與主張降附曹操的張昭等人有所討論、辯駁。

歷史典籍中未能留下這些討論的只言片語(yǔ)，卻給了文學(xué)家以盡情想象的空間，但文學(xué)想象終究還是想象，不能視為歷史的真實(shí)。

《三國(guó)志》是現(xiàn)存唯一的有關(guān)三國(guó)時(shí)代的系統(tǒng)歷史著作，作者為西晉時(shí)期的陳壽。

陳壽，今四川南充人，曾任職于蜀漢政權(quán)，在西晉時(shí)任著作郎，專職修史，并最終撰成《三國(guó)志》六十五卷。該書(shū)仿《史記》、《漢書(shū)》為紀(jì)傳體，同時(shí)又根據(jù)三國(guó)歷史的特殊情形，分為魏、蜀、吳三部分。

《三國(guó)志》得到了西晉統(tǒng)治者的認(rèn)可，亦為當(dāng)時(shí)學(xué)者所推許。該書(shū)雖不免因政治因素而影響到記錄的真實(shí)性，但總的來(lái)說(shuō)引文精煉、史實(shí)準(zhǔn)確、取材嚴(yán)謹(jǐn)、文字流暢。

不過(guò)，由于《三國(guó)志》所記史實(shí)較為簡(jiǎn)略，南朝時(shí)，裴松之奉宋文帝命，引用二百四五十種書(shū)籍，對(duì)書(shū)中所記人或事補(bǔ)充以大量史實(shí)，如有不同說(shuō)法則并存以備異說(shuō)。

同時(shí)，還補(bǔ)充了大量新的史實(shí)和人物事跡，間有他人及裴松之本人的評(píng)論。文字最終有陳壽原書(shū)的三倍以上。裴注原本獨(dú)立成書(shū)，后人將其散于陳壽書(shū)相應(yīng)各處，亦是了解三國(guó)歷史最為原始的資料，被公認(rèn)為與《三國(guó)志》正文具有同樣的史料價(jià)值。

至于《三國(guó)演義》，則是元末明初羅貫中編寫(xiě)的一部歷史小說(shuō)。

作者顯然對(duì)《三國(guó)志》及裴注研讀甚深，小說(shuō)中出場(chǎng)的主要人物于史有據(jù)，主要的歷史事實(shí)與歷史發(fā)展線索亦大致不差，一些人物對(duì)話甚至就是對(duì)《三國(guó)志》或裴注所記內(nèi)容的摘引。

閱讀這部文學(xué)名著，無(wú)疑有助于對(duì)三國(guó)歷史的了解，其對(duì)我國(guó)民眾的影響遠(yuǎn)比《三國(guó)志》要大。

但是，小說(shuō)并不追求絕對(duì)的歷史真實(shí)，而是要有虛構(gòu)，才能有故事，才會(huì)有吸引力。

具體來(lái)說(shuō)，在“舌戰(zhàn)群儒”一節(jié)中，羅貫中讓薛綜、程德樞出場(chǎng)與諸葛亮辯論，而事實(shí)上這兩人當(dāng)時(shí)身處遠(yuǎn)在今越南北部的交州，而非柴桑;

張昭為漢末著名文人，是孫權(quán)的輔佐要員，作為晚輩的諸葛亮，假如真與其有所辯論，也絕不可能使用“夸辯之徒，虛譽(yù)欺人;坐議立談，無(wú)人可及;臨機(jī)應(yīng)變，百無(wú)一能”這樣尖酸刻薄的詞句，而張昭的反應(yīng)卻只是“無(wú)一言回答”。

總之，演繹三國(guó)歷史的當(dāng)代影視作品，并不是在進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史考訂，但若能以《三國(guó)志》的內(nèi)容為取舍標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說(shuō)是更為恰當(dāng)?shù)摹?/strong>