顏延之

生平

　　東晉末，官江州刺史劉柳后軍功曹，轉(zhuǎn)主簿，歷豫章公劉裕世子參軍。劉裕代晉建宋，官太子舍人。宋少帝時(shí)，以正員郎兼中書(shū)郎，出為始安太守。宋文帝時(shí)，征為中書(shū)侍郎，轉(zhuǎn)太子中庶子，領(lǐng)步兵校尉。后為秘書(shū)監(jiān)，光祿勛，太常。劉劭弒立，以之為光祿大夫。宋孝武帝即位，為金紫光祿大夫，領(lǐng)湘東王師，后世稱(chēng)其“顏光祿”。長(zhǎng)子顏竣從孝武帝討滅劉劭，權(quán)傾一朝。凡是顏竣所資供之物，延之一無(wú)所受，器服不改，宅宇如舊。曾經(jīng)對(duì)顏竣說(shuō)：“平生不喜見(jiàn)要人，今不幸見(jiàn)汝。”孝建三年，卒，時(shí)年七十三。追贈(zèng)散騎常侍、特進(jìn)，金紫光祿大夫如故。謚曰憲子。延之性褊激，兼有酒過(guò)，肆意直言，曾無(wú)回隱，世人呼之“顏彪”。

　　顏延之和陶淵明私交甚篤。在顏延之江州任后軍功曹時(shí)，二人過(guò)從甚密；其后延之出任始安太守，路經(jīng)潯陽(yáng)，又與陶淵明在一起飲酒，臨行并以?xún)扇f(wàn)錢(qián)相贈(zèng)。陶淵明死后，他還寫(xiě)了《陶徵士誄》。

　　顏延之在當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇上聲望很高，和謝靈運(yùn)齊名，并稱(chēng)“顏謝”。但實(shí)際上，他的成就似乎不如謝靈運(yùn)。他的詩(shī)凝煉規(guī)整，喜用典故，堆砌辭藻，往往缺乏生動(dòng)的情致。湯惠休說(shuō)他的詩(shī)“如錯(cuò)采鏤金”（見(jiàn)《詩(shī)品》），鐘嶸也說(shuō)他“喜用古事，彌見(jiàn)拘束”。其詩(shī)存世者不少而可觀者不多，較為人們所稱(chēng)道的是《五君詠》五首，是他在被出為永嘉太守時(shí)所作。稱(chēng)述竹林七賢中的“五君”，“五君”即嵇康、向秀、劉伶、阮籍、阮咸，而山濤、王戎因?yàn)橘F顯而不詠，借五位古人抒發(fā)自己的不平，體現(xiàn)了他性格中正直放達(dá)的一面，比別的作品要顯得清朗?！侗笔孤濉贰ⅰ哆€至梁城作》，感慨中原殘破，象“陰風(fēng)振涼野，飛云瞀窮天。臨涂未及引，置酒慘無(wú)言”；“故國(guó)多喬木，空城凝寒云；丘壟填郛郭，銘滅無(wú)文；木石扃幽闥，黍苗延高墳”等句，感情也比較真實(shí)。他的《赭白馬賦》，雖屬奉詔而作，但如“旦刷幽燕，晝秣荊越”之句，描寫(xiě)駿馬奔馳之速，對(duì)后來(lái)許多詠馬詩(shī)都曾產(chǎn)生過(guò)影響。

　　《隋書(shū)》稱(chēng)有文集二十五卷，兩《唐書(shū)》作三十卷，佚。明代張溥輯有《顏光祿集》，收在《漢魏六朝百三家集》中。

評(píng)述

　　在南朝宋時(shí)代，顏延之和謝靈運(yùn)并稱(chēng)“顏謝”?！半技八问?，顏謝騰聲”(《宋書(shū)。謝靈運(yùn)傳》)，“顏謝重葉以文章”(《文心雕龍·時(shí)序》)，“爰及江左，稱(chēng)彼顏謝”(裴子野《雕蟲(chóng)論》)，從這些南朝人的評(píng)論都可以看出顏延之在當(dāng)時(shí)文壇上的地位。事實(shí)上，顏與謝不能敵體，后來(lái)的評(píng)論家?guī)缀鯖](méi)有異辭。不過(guò)，無(wú)論如何，顏延之總是一位有影響的詩(shī)人。本文試圖探討有關(guān)他生平和作品的幾個(gè)問(wèn)題。

生平
　　顏氏屬于隨晉室南渡的門(mén)閥之一，不過(guò)在高門(mén)大姓中地位較低，比不上王、謝、郗、庾這樣的甲族。顏延之的曾祖顏含，是渡江顏氏的“始祖”，《晉書(shū)》有傳?！额伿霞矣?xùn)》的作者顏之推出自顏含這一支，晚于顏延之五世。顏之推《觀我生賦》中提到，“去瑯邪之遷越，宅金陵之舊章”，可見(jiàn)顏家一直住在建康。賦中又說(shuō)侯景之亂以后，“經(jīng)長(zhǎng)干以掩抑，展白下以流連”，自注：“長(zhǎng)干，舊顏家巷。靖侯(顏含謚曰靖)以下七世墳塋，皆在白下。”《宋書(shū)》及《南史》本傳并記其“少孤貧，居負(fù)郭，室巷甚陋”，長(zhǎng)干鄰近秦淮河，在今天南京市中華門(mén)外，正好是“負(fù)郭”的地段。顏延之的少年時(shí)代可能是在顏家巷的老宅中度過(guò)的，其時(shí)顏氏已無(wú)顯宦，所以就成了陋室陋巷。元嘉十年后罷官家居，據(jù)其《重釋何衡陽(yáng)達(dá)性論》“薄歲從事，躬斂山田。田家節(jié)隙，野老為儔，言止谷稼，務(wù)盡耕牧”這些話來(lái)看，大約在做官以后在郊區(qū)鐘山一帶又有別業(yè)?！端螘?shū)》本傳說(shuō)是“屏居里巷”，當(dāng)然不如顏延之自己的話可靠。關(guān)于顏延之的出仕，《宋書(shū)》本傳這樣記載：
　　年三十，猶未婚。妹適東莞劉憲之，穆之子也。穆之既與延之通家，又聞其美，將仕之，先欲相見(jiàn)，延之不往也。后將軍、吳國(guó)內(nèi)史劉柳以為行參軍，因轉(zhuǎn)主簿，豫章公世子中軍行參軍。
　　《南史》所記大略相同，但略去為劉柳行參軍、主薄一句。其實(shí)這一段記載是有問(wèn)題的。劉柳在晉未曾為尚書(shū)仆射，《晉書(shū)》附其事跡于《劉喬傳》，頗為簡(jiǎn)略，不過(guò)他做吳國(guó)內(nèi)史的時(shí)間大體還是可以考定的。據(jù)《晉書(shū)。王凝之妻傳》，那位著名的才女謝道韞，丈夫王凝之為孫恩所殺，寡居會(huì)稽，太守劉柳曾和她“談議”。按，孫恩破會(huì)稽，王凝之被殺，事在晉安帝隆安三年(399)，孫恩兵敗被殺，事在安帝元興元年(402)。所以劉柳在會(huì)稽任太守當(dāng)在元興年間。據(jù)《本書(shū)。謝瞻傳》，謝瞻幼年父母雙亡，為叔母劉氏所撫養(yǎng)。劉氏是劉柳的姐姐，“柳為吳郡，將姐俱行”。謝瞻跟隨叔母到吳郡，為劉柳建威長(zhǎng)史，不久轉(zhuǎn)入劉裕幕中為鎮(zhèn)軍參軍。劉裕為鎮(zhèn)軍參軍的時(shí)間在元興三年(404)至義熙二年(406)，所以劉柳為吳國(guó)內(nèi)史而兼太守的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在元興、義熙之間，而不能晚于義熙三年，因?yàn)椤端螘?shū)．沈演之傳》說(shuō)沈十一歲為“尚書(shū)仆射劉柳”所賞識(shí)，據(jù)沈演之的年歲推算，當(dāng)時(shí)正是義熙三年。綜合以上幾條證據(jù)可以推定，顏延之入仕為劉柳的行參軍時(shí)在義熙初，時(shí)年二十三歲左右。從《宋書(shū)》本傳行文看，似乎顏延之三十以后才出仕，這和劉柳的仕歷相矛盾。
　　與廬陵王劉義真的交往是顏延之政治生活中的一件大事。事情串涉到謝靈運(yùn)，其原委和經(jīng)過(guò)我已在《謝靈運(yùn)的政治態(tài)度和思想性格》一文中作了詳細(xì)論述(文載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1987年2期)。永初三年(422)，劉裕病故，少帝劉義符繼位，謝靈運(yùn)于此年外放永嘉太守，成為徐羨之、傅亮的主要打擊對(duì)象。顏延之當(dāng)時(shí)被從寬發(fā)落，留在建康，但終于未能幸免。兩年之后，即少帝景平二年(424)，徐、傅又把顏延之外放為始安(今廣西桂林)太守?？娿X先生《顏延之年譜》系此事于永初三年，他認(rèn)為：
　　《文選》六十顏延年《祭屈原文》云：“維有宋五年月日，湘州刺史吳郡張邵恭承帝命，建嶼舊楚?！睋?jù)此，則延之《祭屈原文》乃有宋五年所作；有宋五年，應(yīng)為少帝景平二年，即文帝元嘉元年，延之貶始安太守亦應(yīng)在景平二年矣。但細(xì)按之，則“有宋五年”之“五”乃“三”字之誤，延之貶始安太守，道經(jīng)湘中，為張邵作《祭屈原文》，皆永初三年事。
　　其理由是：一、謝靈運(yùn)被貶在永初三年，顏延之被貶，“似不應(yīng)遲至兩年之后”；二、“建嶼舊楚”，應(yīng)當(dāng)是張邵剛抵湘州的口氣，張邵任刺史在永初三年。按，繆先生的疑問(wèn)是有理由的，但不能由此就成為結(jié)論。顏、謝被貶時(shí)間不同，是因?yàn)橹x的門(mén)第、身世、名望皆過(guò)于顏，所以作為“主犯”，對(duì)顏延之則是“以觀后效”；而“建嶼”一詞相當(dāng)于出守，不一定非是標(biāo)志蒞任之初。而更有力的反證則是顏延之自己的文章?！段倪x》卷五七錄顏延之《陽(yáng)給事誄》，序云“惟永初三年十一月十一日，宋故寧遠(yuǎn)司馬濮陽(yáng)太守彭城陽(yáng)君卒”，“景平之元，朝廷聞而傷之，有詔曰：……末臣蒙固，側(cè)聞至訓(xùn)，敢詢(xún)諸前典，而為之誄”；《宋書(shū)。索虜傳》載，陽(yáng)瓚戰(zhàn)死，少帝下詔追贈(zèng)為給事中，“文士顏延之為誄焉”。從文氣上看，顏延之看到了少帝的撫恤詔令，“側(cè)聞”，當(dāng)是在朝的口氣，從道理上說(shuō)，建康文士很多，這篇誄文并沒(méi)有必要讓遠(yuǎn)在兩千多里之外的顏延之去撰寫(xiě)。所以，景平元年顏延之尚在建康，這樣，“有宋五年”之“五”也就不必懷疑了。
　　同謝靈運(yùn)一樣，顏延之的性格里有十分傲岸的一面。所不同的是，顏延之門(mén)第較低，政治上并不熱衷躁進(jìn)，立身處世則以佯狂掩蓋狷介而又有和光同塵的一面。在當(dāng)權(quán)者心目中，他不是一個(gè)帶有很大危險(xiǎn)性的人物，所以雖然屢經(jīng)蹉跌，卻仍然得保天年，富貴以終。
　　顏延之被貶始安，一則因?yàn)榛适覂?nèi)部權(quán)力之爭(zhēng)的波及，二則也因?yàn)槭巡虐廖?，引起了傅亮的嫉忌。《宋?shū)》本傳載：“尚書(shū)令傅亮自以文義之美，一時(shí)莫及，延之負(fù)其才辭，不為之下，亮甚疾焉?！备盗?，其為人也小有才，《詩(shī)品》列入下品，稱(chēng)其“平美”，而且還是由于沈約在選本中選了他的詩(shī)才引起鐘嶸的注意。他的創(chuàng)作成績(jī)不能和顏延之相比，但官高權(quán)重，他就有條件把顏延之?dāng)D走。顏延之本人則并未因之改容折節(jié)。宋文帝元嘉三年(426)，徐羨之、傅亮被殺，顏、謝先后回到建康，顏延之和謝靈運(yùn)依然有來(lái)往，而且“好酒疎誕”，因而又不為新的當(dāng)權(quán)派彭城王劉義康和劉湛、殷景仁所喜歡。元嘉十一年(434)罷官家居，他的生活態(tài)度開(kāi)始有所轉(zhuǎn)變，這在《庭誥》里反映得比較清楚。其后復(fù)出為御史中丞，“在任縱容，無(wú)所舉奏”，則顯然是思想上的轉(zhuǎn)變見(jiàn)之于行動(dòng)。到他的晚年，劉劭殺宋文帝自立，劉駿討伐劉劭，檄文出自顏延之兒子顏竣的手筆。劉劭見(jiàn)到檄文，質(zhì)問(wèn)顏延之“言辭何至乃爾”，他回答“竣尚不顧老臣，何能為陛下”(《宋書(shū)》本傳)，后來(lái)又看到顏竣居功驕盈而斥其“出糞土之中，而升云霞之上，傲不可長(zhǎng)，其能久乎”({南史》本傳)，這已經(jīng)是在人生道路上屢遭顛頓之后的“見(jiàn)道之言”了。不過(guò)即使如此，顏延之耿介不合流俗的一面始終沒(méi)有泯滅，還是“肆意直言，曾無(wú)遏隱”，“居身清約，不營(yíng)財(cái)利，布衣蔬食，獨(dú)酌郊野”。如果用前人作比，謝靈運(yùn)的性格近于嵇康，而顏延之則近于阮籍。張溥在《漢魏六朝百三家集．顏光祿集》的題辭中說(shuō)：“顏延之飲酒袒歌，自云狂不可及……玩世如阮籍，善對(duì)如樂(lè)廣?！薄赌鲜贰繁緜饔洠骸拔牡蹏L召延之，傳詔頻不見(jiàn)，常日但酒店裸袒挽歌，了不應(yīng)對(duì)，他日醉醒乃見(jiàn)。帝嘗問(wèn)以諸子才能，延之曰：‘竣得臣筆，測(cè)得臣文，□得臣義，躍得巨酒?！紊兄爸唬骸l(shuí)得卿狂?’答曰：‘其狂不可及?！薄@種生活態(tài)度確乎十分近似于《世說(shuō)新語(yǔ)》中記載的阮籍飲酒佯狂。
　　顏延之主要接受的是儒家傳統(tǒng)。在時(shí)代風(fēng)氣的影響下，他也信奉佛教，和一些著名的僧人來(lái)往。元嘉十二年，顏延之和何承天之間展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于《達(dá)性論》的爭(zhēng)辯。何承天精于天文、歷算等自然科學(xué)，傾向于唯物主義觀點(diǎn)，以為天地人“三才同體，相須而成”，“人”不能等同于“眾生”，在形神生死的問(wèn)題上，則“有生必有死，形斃神散，猶春榮秋落”。顏延之不同意何承天的論點(diǎn)，兩次致函何承天，反復(fù)辯論。當(dāng)時(shí)與顏延之結(jié)成同盟的有著名的藝術(shù)家宗炳。這件事曾驚動(dòng)了宋文帝，曾向何尚之、羊玄保表示他自己對(duì)佛經(jīng)讀得不多，“三世因果，未辨厝懷，而復(fù)不敢立異者，正以卿輩時(shí)秀，率所敬信故也”。接著他又提到范泰、謝靈運(yùn)、顏延之、宗炳都能出入儒佛，顏延之駁斥《達(dá)性論》，宗炳非難《白黑論》，尤足給人以啟發(fā)。“若使率土之濱，皆敦化此，則朕坐致太平，夫復(fù)何事?”(見(jiàn)《高僧傳》卷七《慧嚴(yán)傳》、《弘明集》卷十一何尚之《答宋文帝贊揚(yáng)佛教事》)這段話，足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)君主和某些上層人士提倡宗教的目的并不是真正的信仰。使人意外的是，當(dāng)年曾和謝靈運(yùn)、顏延之一起出入于廬陵王門(mén)下的僧人慧琳，卻反戈一擊，成為佛門(mén)的異端。他的《均善論》(即《白黑論》，見(jiàn)《宋書(shū)。夷蠻。天竺迦毗利國(guó)傳》)，指責(zé)佛教徒“大其言矣”，“所務(wù)之乖”，卻同樣得到宋文帝的信任。看來(lái)慧琳是一個(gè)“政治和尚”，宋文帝欣賞他的才學(xué)，聽(tīng)取他對(duì)朝政的意見(jiàn)。佛理上意見(jiàn)的分歧加上政治上的不滿(mǎn)，顏延之與慧琳變友為敵，而且借酒批評(píng)了宋文帝，罵慧琳為“刑馀”之人，致使宋文帝為之變色。

作品
　　前面說(shuō)過(guò)，顏、謝并稱(chēng)而實(shí)際上不能比肩齊足，這并不完全需要等待歷史的檢驗(yàn)，在同時(shí)代有見(jiàn)識(shí)的批評(píng)中已經(jīng)透露了消息?！赌鲜贰繁緜鳎?br />　　延之嘗問(wèn)鮑照已與謝靈運(yùn)優(yōu)劣。照曰：“謝公如初發(fā)芙蓉，自然可愛(ài)，君詩(shī)如鋪錦列繡，亦雕繪滿(mǎn)眼?！毖又K身病之。
　　《詩(shī)品》“顏延之”條引此作湯惠休的評(píng)論，文字小有出入。湊巧的是的照和湯惠休也被人合稱(chēng)“休鮑”(《南齊書(shū)，文學(xué)傳論》)，所以對(duì)顏、謝詩(shī)風(fēng)所使用的同一形象的比喻，究竟是二人所見(jiàn)略同，還是一人引用了另一人的創(chuàng)見(jiàn)，已難于確定。附帶說(shuō)一下，劉宋時(shí)代幾位大詩(shī)人陶、謝、鮑、顏，顏延之是惟一的和其他三位都有交往的人，而其他三位相互之間并沒(méi)有任何直接聯(lián)系。顏延之和休、鮑的作品風(fēng)格有很大差別，在“詩(shī)運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)”之際，顏偏于保守，休、鮑意在創(chuàng)新?！对?shī)品》“齊惠休上人”條還記載顏延之“忌照之文，故立休鮑之論”，意思是顏延之以牙還牙，鄙薄湯惠休的“委巷中歌謠”，也鄙薄了鮑照。
　　謝靈運(yùn)和顏延之都重視雕琢刻鏤，但謝靈運(yùn)致力于自然形象的捕捉，景中融情，情中寓理，突破了玄言詩(shī)的束縛，使人眼目一新；顏延之則主要著意于用事和謀篇琢句，長(zhǎng)處在于謹(jǐn)嚴(yán)厚重，短處則是缺乏生動(dòng)自然的韻致，甚至流于艱澀?！对?shī)品》“顏延之”條：
　　其源出于陸機(jī)。尚巧議，體裁綺密，情喻淵深，動(dòng)無(wú)虛散一句一字，皆致意焉。又喜用古事，彌見(jiàn)拘束。雖乖秀逸，是經(jīng)綸文雅才。雅才減若人，則蹈于困躓矣。
　　《詩(shī)品》中論詩(shī)人的源流，有的不易理解，但是說(shuō)顏延之源出于陸機(jī)，卻是深中竅隙的議論。鐘嶸認(rèn)為陸機(jī)“才高詞贍，舉體華美”，“尚規(guī)矩”，五言詩(shī)中的排偶雕琢，到陸機(jī)而有進(jìn)一步的發(fā)展東晉崇尚清峻，不求華縟，在這一意義上，可以說(shuō)顏延之直接繼承了太康詩(shī)風(fēng)。顏延之和陸機(jī)同樣具有規(guī)矩、典雅、華而不靡的特色，和永明以后的輕艷之風(fēng)相比較，顏延之的詩(shī)“雖乖秀逸”而能古拙勁健，這就是鐘嶸所以贊賞的原因。
　　顏延之詩(shī)的另一個(gè)特點(diǎn)是好用古事，所謂“鋪錦列繡”或“錯(cuò)金鏤采”都是指這一點(diǎn)而言的。作為漢語(yǔ)文學(xué)中修辭技巧的特征之一，屬辭比事，本來(lái)是比興的一個(gè)旁支，意在為作品增添色澤，但流弊所及，往往被用來(lái)掩蓋內(nèi)容的空虛和情趣的貧乏。張戒《羅寒堂詩(shī)話》說(shuō)：“詩(shī)以用事為博，始于顏光祿而極于杜子美?！庇捎趧⑺纬跗谠?shī)文中屬辭比事的技巧還不像后來(lái)那么成熟，顏延之本人也并不完全像鐘嶸說(shuō)的具有那么多的“風(fēng)流文雅才”，相反，卻是才不勝學(xué)，所以顏詩(shī)中用典往往顯得拘束，滯塞。比如《贈(zèng)王太常(僧達(dá))》：
　　玉水記方流，璇源載圓折。蓄室每希聲，雖秘猶彰徹。聆龍睬九泉，聞風(fēng)窺丹穴。歷聽(tīng)豈多工，唯然覯世哲。舒文廣國(guó)華，敷言遠(yuǎn)朝列。德輝灼邦懋，芳風(fēng)被鄉(xiāng)耋。側(cè)同幽人居，郊扉常晝閉。林間時(shí)晏開(kāi)，亟回長(zhǎng)者轍。庭昏見(jiàn)野陰。山明望松雪。靜惟浹群化，徂生入窮節(jié)。豫往誠(chéng)歡歇，悲來(lái)非樂(lè)闋。屬美謝繁翰，遙懷具短札。
　　全篇幾乎“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”，但除了“幽人”以下六句還有一些詩(shī)味而外，正是何焯《義門(mén)讀書(shū)記》所譏評(píng)的“拉雜而至，亦復(fù)何趣”。顏詩(shī)多廟堂應(yīng)制之作，這些詩(shī)更需要典重的詞語(yǔ)裝點(diǎn)。像《三月三日侍游曲阿后湖作》，辭藻華麗，頗能反映“元嘉之治”的氣象，以“虞風(fēng)載帝狩，夏諺頌王游”領(lǐng)起全詩(shī)，用典尚能貼切，所以李白在《春日陪王江寧及諸官宴北湖感古作》中就寫(xiě)到了“延年獻(xiàn)佳作，邈與佳人俱”；而《侍游蒜山》開(kāi)頭所寫(xiě)的“玄天高北列，日觀臨東冥。人河起陽(yáng)峽，踐華因削成?！眲t和低矮的蒜山丁不相涉，純屬敷衍成文了。
　　顏詩(shī)中歷來(lái)為人所稱(chēng)的是《北使洛》、《還至梁城作》、《五君詠》和《秋胡詩(shī)》。義熙十二年，劉裕北伐取得勝利，十月，克復(fù)洛陽(yáng)，這是東晉一代中對(duì)北方用兵最成功的一次。顏延之奉命到前線祝賀，《北使洛》、《還至梁城作》兩詩(shī)即作于此年冬天。
　　陰鳳振涼野，飛云瞀窮天。臨涂未及引，置酒慘無(wú)言。隱憫徒御悲，威遲良馬煩。游役去芳時(shí)，歸來(lái)屢徂愆。蓬心既已矣，飛薄殊已然。(《北使洛》)
　　洛陽(yáng)在東晉時(shí)期屢次失陷，朝廷已把它置之度外?，F(xiàn)在一戰(zhàn)而捷，得以收復(fù)，然而顏延之在奉使赴洛途中卻沒(méi)有欣喜之情，即目所見(jiàn)，中原殘破，故國(guó)之思結(jié)合行役的艱辛，形成了悲涼沉重的氣氛。全詩(shī)一氣呵成，有異于其他一些詩(shī)篇的艱澀，在手法和情調(diào)上都近于陸機(jī)的《赴洛道中作》，甚至可以認(rèn)為是有意的模仿?！哆€至梁城作》是此詩(shī)的姐妹篇，在以“故國(guó)多喬木”等六句抒發(fā)了黍離之感以后，詩(shī)人又以懷古傷時(shí)作結(jié)：
　　惟彼雍門(mén)事，吁嗟孟嘗君。愚賤同堙滅，尊貴誰(shuí)獨(dú)聞。曷為久游客，憂念坐自殷!
　　憂傷而終歸于譬解，本來(lái)是詩(shī)文中的常套，但由于感情真摯強(qiáng)烈。所以讀來(lái)并沒(méi)有虛矯自飾、為文造情的感覺(jué)?！端螘?shū)》本傳稱(chēng)這兩首詩(shī)“文辭藻麗，為謝晦、傅亮所賞”。這兩首詩(shī)情調(diào)悲涼而被時(shí)人譽(yù)為“藻麗”，可見(jiàn)這一概念和“錦繡”、“金玉”的比喻一樣，含有工致、繁富的意思，不同于齊、梁以后的華靡。
　　《五君詠》突出反映了顏延之人格中的耿介和性格中的傲岸一面。元嘉十一年，劉湛、殷景仁不能容忍顏延之的耿直放誕，通過(guò)彭城王劉義康再次外放他為永嘉太守。這里正是十二年前謝靈運(yùn)第一次被貶的地方，謝靈運(yùn)在前一年剛剛被殺于廣州，分明是以謝靈運(yùn)的下場(chǎng)來(lái)暗示顏延之。顏延之極為憤慨，寫(xiě)作了《五君詠》，五首分詠阮步兵(籍)、嵇中散(康)、劉參軍(伶)、阮始平(咸)、向常侍(秀)，在“竹林七賢”中取五人而遺落貴顯的山濤、王成，這本身就是一種態(tài)度?！端螘?shū)》本傳說(shuō)其中詠阮咸和詠劉伶的“屢薦不入官，一麾乃出守”、“韜精日沉飲，誰(shuí)知非荒宴”是作者自序，其實(shí)通觀五篇，莫不是顏延之思想境界的自我寫(xiě)照，而尤以詠阮籍、嵇康的兩首寫(xiě)得更加鮮明：
　　阮公雖淪跡，識(shí)密鑒亦洞。沉醉似埋照，寓辭類(lèi)托諷。長(zhǎng)嘯若懷人，越禮自驚眾。物故不可論，途窮能無(wú)慟!中散不偶世，本自餐霞人。形解驗(yàn)?zāi)?，吐論知凝神。立俗迕流議，尋山洽隱淪。鸞翮有時(shí)鎩，龍性誰(shuí)能馴!
　　起句矯健，結(jié)句悲涼。陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》卷十六評(píng)此詩(shī)說(shuō)“五篇?jiǎng)e為新裁，其聲堅(jiān)蒼，其旨超越，每于結(jié)句凄婉壯激，馀音詘然，千秋乃有此體?！闭Z(yǔ)雖夸大，尚能近實(shí)。還有一點(diǎn)值得注意，五首詩(shī)都是五言八句，中間四句，排偶相對(duì)。這一現(xiàn)象也許出于偶然，不過(guò)它出現(xiàn)在永明新體詩(shī)之前五六十年，說(shuō)明了已經(jīng)有人在作這種格律規(guī)整的探索。這五首詩(shī)在后世被視為顏延之的代表作，有相當(dāng)?shù)挠绊?。李白《酬王補(bǔ)闕》“鸞翮我先鎩，龍性君莫馴”，顯然是套用顏詩(shī)中的兩句警句。
　　《秋胡詩(shī)》是一首敘事詩(shī)，敘魯國(guó)人秋胡娶妻后幾天就到陳國(guó)做官，五年后歸家，見(jiàn)路旁有美婦人采桑，贈(zèng)之以金，不受。回家，才發(fā)現(xiàn)美婦人就是自己的妻子。妻子責(zé)以大義，然后投河自盡。這個(gè)故事與《陌上桑》有一致之處，從齊、梁開(kāi)始，就有人把它們合二而一，例如王筠《陌上桑》：“秋胡始停馬，羅敷未滿(mǎn)筐?！崩畎住赌吧仙！罚骸笆咕也活?，況復(fù)論秋胡!”稍后于顏延之的丘巨源也作有《秋胡詩(shī)》，譏刺齊明帝蕭鸞為吳興太守時(shí)事，見(jiàn)《南齊書(shū)。文學(xué)傳》。丘詩(shī)已佚，但既然語(yǔ)含譏刺，應(yīng)當(dāng)和調(diào)戲或霸占婦女有關(guān)。
　　詩(shī)分九章。第一章寫(xiě)秋胡娶妻的歡愉；第二章寫(xiě)夫婦別離；第三、四章寫(xiě)妻子對(duì)秋胡的思念，繼承《詩(shī)．周南．卷耳》的手法，作設(shè)身處地之語(yǔ)；第五章寫(xiě)秋胡返家途中遇婦于桑下；第六章寫(xiě)贈(zèng)金不受；第七章寫(xiě)返家見(jiàn)母見(jiàn)妻；第八章寫(xiě)妻子申言離居之苦；第九章寫(xiě)妻子責(zé)以大義。全詩(shī)章法謹(jǐn)嚴(yán)，布置穩(wěn)貼，風(fēng)格在嚴(yán)肅中顯出婉轉(zhuǎn)，足以體現(xiàn)《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》所說(shuō)“延年之體裁明密”這一特色。作為大型的敘事詩(shī)，《秋胡詩(shī)》當(dāng)然趕不上《古詩(shī)為焦仲卿妻作》，但在唐以前為數(shù)不多的敘事詩(shī)中，它也不失為一篇較好的作品。
　　顏詩(shī)中也有一些詩(shī)句輕快流麗，如“春江壯風(fēng)濤，蘭野茂荑英”(《侍游蒜山作》)，“流云藹青闕，皓月鑒丹宮”(《直東宮答鄭尚書(shū)道子》)，“側(cè)聽(tīng)風(fēng)薄木，遙睇月開(kāi)云”(《夏夜呈從兄散騎車(chē)長(zhǎng)沙》)；也有一些詩(shī)句悲涼壯闊，如“故國(guó)多喬木，空城凝寒云”(《還至梁城作》)，“凄矣自遠(yuǎn)風(fēng)，傷哉千里目。萬(wàn)古陳往還，百代勞起伏”(《始安郡還都與張湘州登巴陵城樓作》)，遺憾的是這些佳句數(shù)量并不多，而全篇的其他部分也往往不能相稱(chēng)。
　　顏詩(shī)典雅莊重的風(fēng)格，對(duì)同時(shí)代和稍后的詩(shī)人有一定的影響?！对?shī)品》下論謝超宗、丘靈鞠、劉祥、檀超等七人，說(shuō)他們“祖襲顏延，欣欣不倦，得士大夫之雅致乎”，這些詩(shī)人中有人已無(wú)作品存世，從現(xiàn)存的作品來(lái)看，確有學(xué)習(xí)顏延之的痕跡。
　　顏延之在散文和駢文上也有相當(dāng)成就，是劉宋前期的大手筆。據(jù)現(xiàn)存史料，他是最早提出“文…‘筆”對(duì)舉的作家。作品錄入《文選》的有《三月三日曲水詩(shī)序》《陽(yáng)給事誄》、《陶征士誄》、《宋文皇帝元皇后哀冊(cè)文》、《祭屈原文》。顏和陶前后有兩次晤面，交誼甚篤。這篇誄文是史料中第一篇有關(guān)陶淵明的文字，誄中“賦詩(shī)歸來(lái)，高蹈獨(dú)善。亦既超曠，無(wú)適非心。汲流舊巘，葺宇家林。晨煙暮靄，春熙秋陰”等語(yǔ)，都可以和陶詩(shī)印證。不過(guò)影響更大而寫(xiě)法．上又有特色的卻是沒(méi)有人《文選》的《庭誥》和《赭白馬賦》。
　　《庭誥》意即家戒、家訓(xùn)。從劉邦《手敕太子文》、馬援《戒兄子書(shū)》、鄭玄《戒子益恩書(shū)》、諸葛亮《戒子》一直到明、清之際朱用純(柏廬)《治家格言》，兩千年來(lái)，形成了一種文體。這一類(lèi)文章的目的都在于把自己的人生經(jīng)驗(yàn)告訴子弟，通常都平易坦率，于樸素中見(jiàn)出作者的真性情。顏延之在《庭誥》中諄諄告誡子弟，必須收斂鋒芒甚至謹(jǐn)小慎微。他說(shuō)，“言高一世，處之逾默”、“不以所能干眾，不以所長(zhǎng)議物”的，是“士之上也”；“敬慕謙通，畏避矜踞”、“文理精出，而言未稱(chēng)達(dá)”的，“此其亞也”；如果“言不出于戶(hù)牖，自以為道義久立；才未信于仆妾而曰我有以過(guò)人”，這就是“千人所指，無(wú)病而死”之流，最不足取。他甚至連生活中的小節(jié)都設(shè)想到了。這些都很容易使人想起嵇康的《家戒》。兩位詩(shī)人同樣放誕任達(dá)，龍性難馴，不甘與濁世合污，然而又深知在世道上隨處潛伏殺機(jī)，因此不希望子弟學(xué)樣模仿，成為狂狷。這正是他們內(nèi)心世界的矛盾和痛苦．此外，《庭誥》中還提出了對(duì)詩(shī)歌的某些看法，認(rèn)為古詩(shī)中不見(jiàn)九言，是“聲度闡誕，不協(xié)金石”，即不符合語(yǔ)言音節(jié)的自然規(guī)律；傳為李陵的五言詩(shī)出于偽作，今天已成定論，最早提出懷疑的就是《庭誥》：“李陵眾作，聲雜不類(lèi)，原是假托，非盡陵制。至其善寫(xiě)，有足悲者?！笨梢?jiàn)這些詩(shī)在晉、宋之際已經(jīng)流傳，盡管出于后人假托，但并非出于“齊、梁間小兒”之手。
　　《赭白馬賦》作于元嘉十八年。賦中對(duì)馬的形體、神態(tài)、速度有形象的描寫(xiě)：
　　附筋樹(shù)骨，垂梢植發(fā)，雙瞳夾鏡，兩權(quán)協(xié)月，異體峰生，殊相逸發(fā)。超攄絕夫塵轍，驅(qū)騖疾于滅沒(méi)。簡(jiǎn)偉塞門(mén)，獻(xiàn)狀絳闕。旦刷幽燕，晝秣荊越?！案啉Q，將超中折，分馳回場(chǎng)，角壯永埒。別輩越群，絢練夐絕?！暗┧ⅰ眱删?，通過(guò)早晚在不同地點(diǎn)刷馬、喂馬，以顯示這匹駿馬一日之間的行程。錢(qián)鐘書(shū)先生在《管錐篇》中對(duì)此有精辟的論述：
　　按前人寫(xiě)馬之迅疾，輒揣稱(chēng)其馳驟之狀，追風(fēng)絕塵。(《全宋文》)卷三四謝莊《舞馬賦》：“朝送曰于西版，夕歸風(fēng)于北都”，亦仍舊貫，增“朝”、“夕”為襯托。顏氏之“旦”、“晝”，猶“朝”、“夕”也，而一破窠臼，不寫(xiě)馬之行路，祇寫(xiě)馬之在廄，顧其歷塊過(guò)都，萬(wàn)里一息，不言可喻。文思新巧，宜李白、杜甫見(jiàn)而心喜。李《天馬歌》：“雞鳴刷燕晡秣越”，直取顏語(yǔ)；杜《驄馬行》“晝洗須騰涇渭深，夕趨可刷幽并夜”，稍加點(diǎn)綴，而道出“趨”字，便落跡著相。(第四冊(cè)1035頁(yè))
　　宋朝人王得臣在《塵史》中雖已注意到了《天馬歌》、《驄馬行》用《赭白馬賦》的手法，但遠(yuǎn)不如錢(qián)說(shuō)精博。除了《驄馬行》以外，杜甫在《高都護(hù)驄馬行》、《魏將軍歌》、《瘦馬行》等詩(shī)篇中也屢屢化用這篇賦中的詞語(yǔ)，可見(jiàn)其影響之深。
　　若干年來(lái)，很少看到關(guān)于顏延之的研究文章，而這位作家確有其值得研究之處，因而寫(xiě)了如上不成熟的意見(jiàn)，以期作為引玉之磚。

本頁(yè)內(nèi)容整理自網(wǎng)絡(luò)（或由網(wǎng)友沈玉成上傳），版權(quán)歸原作者沈玉成所有。本站免費(fèi)發(fā)布僅供學(xué)習(xí)參考，其觀點(diǎn)不代表本站立場(chǎng)。