水龍吟次韻章質(zhì)夫楊花詞

　　這首詞是蘇軾婉約詞中的經(jīng)典之作。詞家一向以詠物為難，張炎《詞源》曰：“詩(shī)難于詠物，詞為尤難。體認(rèn)稍真，則拘而不暢；模寫(xiě)差遠(yuǎn)，則晦而不明。要須收縱聯(lián)密，用事合題。一段意思，全在結(jié)句，斯為絕妙?！闭沦|(zhì)夫的柳花詞已經(jīng)以其摹寫(xiě)物態(tài)的精妙成為一時(shí)傳誦的名作。步韻填詞，從形式到內(nèi)容，必然受到原唱的約束和限制，尤其是在原唱已經(jīng)達(dá)到很高的藝術(shù)水平的情況下，和韻要超越原唱實(shí)屬不易。蘇軾卻舉重若輕，不僅寫(xiě)出了楊花的形、神，而且采用擬人的藝術(shù)手法，把詠物與寫(xiě)人巧妙地結(jié)合起來(lái)；將物性與人情毫無(wú)痕跡地融在一起，真正做到了“借物以寓性情”，“即物即人，兩不能別”。全詞寫(xiě)得聲韻諧婉，情調(diào)幽怨纏綿。反映了蘇詞婉約的一面。此詞一出，贊譽(yù)不絕，名聲很快超過(guò)章的原作，成為詠物詞史上“壓倒古今”的名作。

　　此詞約作于公元1081年（元豐四年），蘇軾45歲，正謫居黃州。當(dāng)時(shí)其好友章質(zhì)夫曾寫(xiě)《水龍吟》一首，內(nèi)容是詠楊花的。因?yàn)樵撛~寫(xiě)的形神兼?zhèn)洹⒐P觸細(xì)膩、輕靈生動(dòng)，達(dá)到了相當(dāng)高的藝術(shù)水平，因而受到當(dāng)時(shí)文人的推崇贊譽(yù)，盛傳一時(shí)。蘇東坡也很喜歡章質(zhì)夫的《水龍吟》，并和了這首《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》寄給章質(zhì)夫，還特意告訴他不要給別人看。章質(zhì)夫慧眼識(shí)珠，贊賞不已，也顧不得蘇東坡的特意相告，趕快送給他人欣賞，才使得這首千古絕唱得以傳世。

　　這首詞的上闋主要寫(xiě)楊花的飄忽不定的際遇和不即不離的神態(tài)。

　　“似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜。”開(kāi)頭一韻，非同凡響，道出了楊花的性質(zhì)和際遇?！八苹ㄟ€似非花”：楊花即柳絮?？粗跸窕ㄓ之吘共皇腔āＫ囆g(shù)手法上顯得很“抽象”，但仔細(xì)品味琢磨，這“抽象”超出了具體形象，一語(yǔ)道出了柳絮的性質(zhì)。這一句與歐陽(yáng)修的“環(huán)滁皆山也”可謂異曲同工。一般來(lái)講，藝術(shù)要求用形象反映事物。而蘇東坡卻“反其道而行之”，匠心獨(dú)運(yùn)，以“抽象”寫(xiě)出了非同反響的藝術(shù)效果。因此，在藝術(shù)描寫(xiě)上，“抽象”有“抽象”的妙用。“也無(wú)人惜從教墜”，則言其際遇之苦，沒(méi)有人憐惜這像花又畢竟不是花的柳絮，只有任其墜落，隨風(fēng)而去?！盁o(wú)人惜”是詩(shī)人言其飄零無(wú)著、不被人愛(ài)憐的際遇，也正說(shuō)明了唯獨(dú)詩(shī)人惜之。一個(gè)“惜”字，實(shí)在是全篇之“眼”，妙不可言。

　　“拋家傍路，思量卻是，無(wú)情有思。”這一韻承接上一韻中的“墜”字展開(kāi)，賦予柳絮以人的性情?！皰伡野贰闭f(shuō)楊花的飄忽無(wú)著，仔細(xì)思量，那柳絮墜離枝頭，“拋家”而去，不是很無(wú)情嗎？可是柳絮“傍路”飄零，卻又依依難舍，戀“家”之情躍然紙上。真是“道是無(wú)情卻有情”！“有思”言其不忍離別的愁思和痛苦。其實(shí)，這是詩(shī)人的想象，“思量”是“惜”的進(jìn)一步的深入，使楊花飄忽不定的形態(tài)具有了人的情感。

　　“縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開(kāi)還閉?！边@一韻承接上一韻的“有思”，采用擬人的手法，以極其細(xì)膩獨(dú)到的筆致，盡寫(xiě)柳絮飄忽迷離的神態(tài)，讓人柔腸百轉(zhuǎn)，思緒萬(wàn)千，嘆為觀止。從上闋“無(wú)情有思”開(kāi)始，詩(shī)人便展開(kāi)想象的羽翼，把楊花比喻為一個(gè)思親少婦，將“有思”具體化、形象化，活脫脫地展示出她的完整形象。這里，“有思”成為思親少婦的“愁思”。因“愁思”而“縈損柔腸”，因“愁”而“柔”，因“柔”而“損”；“愁思”煎熬則“困”，“困”則“嬌眼”“欲開(kāi)還閉”。思親少婦的情態(tài)被詩(shī)人描寫(xiě)、刻畫(huà)地極其細(xì)膩，從而把柳絮隨風(fēng)而墜、時(shí)起時(shí)落、飄忽迷離、勾魂攝魄的形態(tài)，生動(dòng)地呈現(xiàn)在讀者面前，真乃神來(lái)之筆。

　　“夢(mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，又還被鶯呼起?！鄙賸D“有思”，“有思”的情態(tài)也描摹出來(lái)。那么少婦為何而思？上闋的最后一韻作了回答：她在思念遠(yuǎn)方的夫婿。這一韻化用了“打起黃鶯兒，莫叫枝上啼。啼時(shí)驚妾夢(mèng)，不得過(guò)遼西”的詩(shī)意?！皦?mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里”既寫(xiě)少婦之夢(mèng)，又關(guān)合柳絮飄忽迷離，輕盈若夢(mèng)。愁中入夢(mèng)，夢(mèng)里與遠(yuǎn)在萬(wàn)里的君郎相逢，卻被鶯兒的啼聲驚醒，怎不讓人愁更愁，簡(jiǎn)直讓人惱恨了！

　　縱觀上闋是以人狀物，雖然是在詠柳絮，卻叫人難分詩(shī)人是在寫(xiě)柳絮還是寫(xiě)思婦。柳絮與思婦達(dá)到了“你中有我，我中有你”，水乳交融，貌似神合的境界，不禁令人想起了莊子做過(guò)的一個(gè)夢(mèng)：“昔者莊周夢(mèng)為蝴蝶，栩栩然蝴蝶也。不知周之夢(mèng)為蝴蝶，蝴蝶之夢(mèng)為周與？周與蝴蝶，則必有分矣。此之謂‘物化’?！?/p>

　　詞的下闋與上闋相呼應(yīng)主要是寫(xiě)柳絮的歸宿，感情色彩更加濃厚。

　　“不恨此花飛盡，恨西園落紅難綴?！痹谏祥牎跋А焙汀俺睢钡那榫w基礎(chǔ)上，詩(shī)人下闕的頭一韻直抒胸膩，“愁”化作“恨”，傾注惜春之情，也是在更深的層次上寫(xiě)柳絮“也無(wú)人教墜”的際遇。這一韻應(yīng)和上闋首韻“似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜”。表面上看，因?yàn)榱跸窕ㄓ之吘共皇腔ǎ圆槐厝ァ昂蕖?，?yīng)該“恨”的是西園遍地落英，“零落成泥碾作塵”，春去無(wú)奈，最可憐惜。然而，細(xì)細(xì)斟酌，“落紅難綴”更反襯出柳絮的“無(wú)人惜”的遭際，詩(shī)人用這種手法進(jìn)一步寫(xiě)出了對(duì)柳絮獨(dú)“惜”的情愫。

　　“曉來(lái)雨過(guò)，遺蹤何在？一池萍碎。”拂曉的一場(chǎng)春雨過(guò)后，那隨風(fēng)飄舞、“拋家傍路”卻“無(wú)人惜”的柳絮上哪兒去了呢，為何無(wú)蹤無(wú)影，蕩然無(wú)存了？“一池萍碎”即是回答?？吹綕M池細(xì)碎的浮萍，詩(shī)人驀然清醒——原來(lái)那沸沸揚(yáng)揚(yáng)，滿天的飛絮都化作了水上的浮萍。這里，“遺蹤何在”是問(wèn)題，“一池萍碎”是結(jié)果，而“曉來(lái)雨過(guò)”是柳絮化為浮萍的客觀條件。柳絮化為了浮萍，用現(xiàn)在的科學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，是不可能的。但詩(shī)人“惜”柳絮又不忍看到它憑空消逝的傷感卻得到慰藉。何況柳絮墜落，化為浮萍也是當(dāng)時(shí)的“公認(rèn)”。“遺蹤何在”一句寫(xiě)得極好，把詩(shī)人對(duì)春雨過(guò)后，柳絮消失后的心理情態(tài)盡寫(xiě)出來(lái)，又起到了“承上啟下”的作用，實(shí)屬難得。

　　“春色三分：二分塵土，一分流水?！边@一韻從柳絮的“遺蹤”蕩然無(wú)存生發(fā)，以簡(jiǎn)潔洗練的句子寫(xiě)出了春光易逝的傷感。雖然花落無(wú)情，好景不長(zhǎng)，然而春去有“歸”：一部分歸為塵土，一部分歸為流水。即使如此，也是“無(wú)可奈何花落去”，柳絮不復(fù)存在，大好的春光也隨著柳絮的消失一去不復(fù)返了。“惜”柳絮，進(jìn)而“惜”春光，詩(shī)人的情感袒露無(wú)遺?！按荷帧币痪浜苁莿e出心裁。把光景分為若干份并不是蘇東坡的創(chuàng)造。詩(shī)人寫(xiě)這首詞之前，許多騷人墨客寫(xiě)下了不少類似的句子，如“天下三分明夜月，二分無(wú)賴是揚(yáng)州。”、“三分春色兩分愁，更一分風(fēng)雨?！钡榷际墙?jīng)典名句。但是讀者仔細(xì)玩味，推敲比較，卻不難看出，上述名句都不如蘇東坡的語(yǔ)意蘊(yùn)藉、含蓄、巧妙。

　　“細(xì)看來(lái)，不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚。”這最后一韻，是具有歸結(jié)性的震撼全篇的點(diǎn)睛之筆。那沸沸揚(yáng)揚(yáng)，飄忽迷離的柳絮在詩(shī)人的眼里竟然“點(diǎn)點(diǎn)是離人淚”！這一韻照應(yīng)了上闋“思婦”“愁思”的描寫(xiě)，比喻新奇脫俗，想象大膽夸張，感情深摯飽滿，筆墨酣暢淋漓，蘊(yùn)意回味無(wú)窮，真是妙筆神功！

　　前人對(duì)蘇東坡的這首“和詞”與章質(zhì)夫的“原唱”孰優(yōu)孰劣，曾有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。歸納起來(lái)，觀點(diǎn)有三。一說(shuō)“原唱”優(yōu)于“和詞”，“曲盡楊花妙處”；二說(shuō)“和詞”優(yōu)于“原唱”，“幽怨纏綿，直是言情，非復(fù)賦物”；三說(shuō)“原唱”與“和詞”均為絕唱，“不容妄為軒輊”。究竟如何？先不必妄下結(jié)論，還是先來(lái)看看章質(zhì)夫的“原唱”。詞曰：

　　“燕忙鶯懶芳?xì)垼躺蠗罨h墜。輕飛亂舞，點(diǎn)畫(huà)青林，全無(wú)才思。閑趁游絲，靜臨深院，日長(zhǎng)門(mén)閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被風(fēng)扶起。 蘭帳玉人睡覺(jué)，怪青衣，雪沾瓊綴。繡床漸滿，香球無(wú)數(shù)，才圓卻碎。時(shí)見(jiàn)蜂兒，仰黏輕粉，魚(yú)吞池水。望章臺(tái)路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚?！?/p>

　　面對(duì)一件藝術(shù)珍品，每個(gè)人都有自己的審美觀點(diǎn)，不同的審美觀點(diǎn)獲得不同的審美享受，這是正常的。但是當(dāng)兩件同類藝術(shù)珍品擺在人們面前的時(shí)候，就有了一個(gè)審美價(jià)值比較問(wèn)題，“不容妄為軒輊”是不成立的，必然有個(gè)孰優(yōu)孰劣的評(píng)價(jià)和選擇問(wèn)題，非此即彼。前面說(shuō)過(guò)，章質(zhì)夫的這首《水龍吟》形神兼?zhèn)洌P觸細(xì)膩，輕靈生動(dòng)，是一篇難得的佳作。然而，只要與蘇東坡的這首“和詞”加以比較，章質(zhì)夫的“原唱”就相形見(jiàn)絀了。

　　大凡詩(shī)詞，“言氣質(zhì)，言神韻，不如言境界。有境界，本也。氣質(zhì)、神韻，末也。有境界而二者隨之?！币虼耍蛔龅叫紊窦?zhèn)溥€不夠，必須做到“有境界”。觀章質(zhì)夫的“原唱”，雖然描寫(xiě)細(xì)膩生動(dòng)、氣質(zhì)神韻不凡、“瀟灑喜人”，但終歸是“織繡功夫”，“喜人”并不感人，因而較之“和詞”在“境界”上就大為遜色。蘇東坡的“和詞”“先乎情”，“以性靈語(yǔ)詠物，以沉著之筆達(dá)出”，不僅寫(xiě)了楊花的形、神，而且寫(xiě)景“言情”，在楊花里傾注了自己的深摯情感，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力，達(dá)到了高超的藝術(shù)境界，從而獲得了永恒的藝術(shù)生命。這是章質(zhì)夫的“原唱”望塵莫及的。

　　“和詞”勝于“原唱”，也突出表現(xiàn)在藝術(shù)構(gòu)思上?！霸痹诳傮w上沒(méi)有跳出詠物寫(xiě)景的園囿，而“和詞”卻別有洞天，采用擬人的藝術(shù)手法，把詠物與寫(xiě)人有機(jī)地、巧妙地結(jié)合起來(lái)，栩栩如生地刻畫(huà)出一個(gè)完整的思婦形象，寫(xiě)柳絮的際遇，綰合著思婦的際遇，情景交融，物我一體。這也是“原唱”無(wú)法相比的。

　　在語(yǔ)言藝術(shù)特色上，“原唱”雖然精巧靈動(dòng)，但也不過(guò)是“大珠小珠落玉盤(pán)”，令人驚奇和感動(dòng)的好句子不多。詩(shī)詞無(wú)好句如登山無(wú)勝景，終歸有些缺憾。而“和詞”的語(yǔ)言卻新穎別致，舒放自如，并且好句比比皆是。如“似花還似非花”、“無(wú)情有思”、“縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開(kāi)還閉”、“春色三分：二分塵土，一分流水”、“點(diǎn)點(diǎn)是離人淚”等，都是可圈可點(diǎn)、令人稱頌的佳句。

　　王國(guó)維在《人間詞話》中說(shuō)：“東坡楊花詞，和韻而似元唱；章質(zhì)夫詞，元唱而似和韻?！辈巾嵦钤~，從形式到內(nèi)容，必然受到原唱的約束和限制，尤其是在“原唱”已經(jīng)達(dá)到了很高的藝術(shù)水平的情況下，“和韻”要超越“原唱”實(shí)屬不易。但蘇東坡卻舉重若輕，以其卓越的藝術(shù)才華，寫(xiě)出了這首“和韻而似元唱”的杰作，真可謂曠世奇才。

　　從《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》這首經(jīng)典作品中，讀者不僅可以領(lǐng)略豪放派詞人的婉約風(fēng)格的一面，體驗(yàn)到蘇東坡感情豐富的內(nèi)心世界，而且這首詞獨(dú)具的藝術(shù)魅力，給予讀者不盡的審美享受。

譯文
楊花像花，又好像不是花，也沒(méi)有人憐惜，任由它飄墜。離開(kāi)了樹(shù)枝，飄蕩在路旁，看起來(lái)是無(wú)情物，細(xì)想?yún)s蕩漾著情思。它被愁思縈繞，傷了百折柔腸，困頓朦朧的嬌眼，剛要睜開(kāi)又想閉。正像那思婦夢(mèng)中行萬(wàn)里，本想尋夫去處，卻又被黃鶯啼聲驚喚起。我不怨楊花落盡，只怨那西園，落花難重綴。早晨一陣風(fēng)雨，楊花蹤跡何處尋？一池浮萍，全被雨打碎。滿園春色分三成，兩成變塵土，一成隨流水。細(xì)細(xì)看，不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)全是分離人的淚。

注釋
1． 這首詞大約是宋哲宗元祐二年（公元1087年），蘇軾在汴京任翰林學(xué)士時(shí)所作。次韻：用原作之韻，并按照原作用韻次序進(jìn)行創(chuàng)作，稱為次韻。章質(zhì)夫：名楶，（jié），浦城（今福建蒲城縣）人。當(dāng)時(shí)正任荊湖北路提點(diǎn)刑獄，經(jīng)常和蘇軾詩(shī)詞酬唱。次韻：依照別人的原韻而且依照其先后次序?qū)懺?shī)或詞。
2． 從教：任憑。
3． 無(wú)情有思：言楊花看似無(wú)情，卻自有它的愁思。韓愈《晚春》詩(shī)“楊花榆莢無(wú)才思，唯解漫天作雪飛?！边@里反用其意。 思：心緒，情思。
4． 縈：縈繞、牽念。柔腸：柳枝細(xì)長(zhǎng)柔軟，故以柔腸為喻。 白居易《楊柳枝》：“人言柳葉似愁眉，更有愁腸如柳枝。”
5． 困酣：困倦之極。嬌眼：美人嬌媚的眼睛，比喻柳葉。古人詩(shī)賦中常稱初生的柳葉為柳眼。
6． “夢(mèng)隨”三句：化用唐代金昌緒《春怨》詩(shī)：“打起黃鶯兒，莫教枝上啼。啼時(shí)驚妾夢(mèng)，不得到遼西?！?br />7． 落紅：落花。綴：連結(jié)。
8．一池萍碎：蘇軾自注 “ 楊花落水為浮萍，驗(yàn)之信然?！?br />9．春色：代指楊花。

　　似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜

　　蘇軾的這首詞題為“詠楊花”，而章質(zhì)夫詞則為詠“柳花”，二者看起來(lái)相互抵牾，實(shí)則不然。隋煬帝開(kāi)鑿運(yùn)河，命人在河邊廣種柳樹(shù)，并御賜姓楊，故后來(lái)便稱柳樹(shù)為“楊柳”。柳花亦被叫作楊花，它實(shí)際上是柳絮。

　　楊花雖然以花為名，但是和人們普遍接受的花的印象不一樣。它細(xì)小無(wú)華，既無(wú)絢目的色彩，又無(wú)醉人的芬芳，實(shí)在很難真的被當(dāng)成花來(lái)看待。所以作者說(shuō)它好像是花，卻又不像花。詞以摹寫(xiě)楊花的形態(tài)開(kāi)篇，并非直接描寫(xiě)，卻非常傳神。它寫(xiě)出了楊花的獨(dú)特物性，同時(shí)又不僅限于此，作者仿佛在設(shè)身處地體驗(yàn)楊花的命運(yùn)和際遇。意味深長(zhǎng)，空靈飄忽，奠定了全詞的風(fēng)格基調(diào)。正如劉熙載《藝概》所說(shuō)：“此句可作全詞評(píng)語(yǔ)，蓋不離不即也。”

　　落花總會(huì)令多愁善感的人們傷感憐惜，可是這同樣負(fù)著“花”之名的楊花，任憑它怎樣飄零墜落，也沒(méi)有誰(shuí)在意。“從”，任?！敖獭?，使。一個(gè)“惜”字，有著濃郁的感情色彩?！盁o(wú)人惜”，反襯作者獨(dú)“惜”。

　　拋家傍路，思量卻是，無(wú)情有思

　　楊花隨風(fēng)飄飛，離開(kāi)家園，落在路旁。仔細(xì)思量，雖說(shuō)無(wú)情，卻也有它的情思。

　　楊花飄零，本是習(xí)見(jiàn)的自然現(xiàn)象，但作者不說(shuō)“離枝”，而言“拋家”，不僅將其擬人化，更賦予豐富的內(nèi)心世界。楊花“拋家”遠(yuǎn)行，看似“無(wú)情”；而“傍路”又顯出內(nèi)心沉重、戀戀不舍之意，是為“有思”。

　　蘇軾信中說(shuō)作此詞的緣由是因?yàn)檎沦|(zhì)夫出任外官，遠(yuǎn)離家人，自己“閉門(mén)愁斷，故寫(xiě)其意”。因此寫(xiě)楊花也就是寫(xiě)宦途漂泊的章質(zhì)夫，寫(xiě)千千萬(wàn)萬(wàn)離家遠(yuǎn)行的游子。作者一生輾轉(zhuǎn)各地，對(duì)此有著真切而深刻的體驗(yàn)。

　　縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開(kāi)還閉

　　如果說(shuō)楊花有思，那么所思為何？應(yīng)該是和游子一樣，思念的是家。對(duì)楊花來(lái)說(shuō)，家便是它離開(kāi)的那棵柳樹(shù)。作者由楊花引發(fā)的聯(lián)想，因而變?yōu)閷?duì)柳樹(shù)的想象。你看，那纖柔的柳枝，就像思婦受盡離愁折磨的柔腸；那嫩綠的柳葉，猶如思婦的嬌眼，春困未消，欲開(kāi)還閉?！翱M”，愁思縈回?！叭崮c”，柳枝柔細(xì)，故取以為喻?！皨裳邸保~初生時(shí)，如人的睡眼初展，故稱柳眼。

　　作者從楊花寫(xiě)到柳樹(shù)，又以柳樹(shù)的風(fēng)姿隱喻思婦的神態(tài)，可謂想象奇特，詠物而不滯于物。

　　夢(mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，又還被、鶯呼起

　　這幾句既攝思婦之魂，又傳楊花之神。游子遠(yuǎn)去，思婦懷人不歸，常引起惱人春夢(mèng)。柳樹(shù)大概也如此吧。在夢(mèng)中，她追尋千萬(wàn)里，好像尋到了夫婿——那游子一樣的楊花，只是剛要相逢，卻又被黃鶯的啼叫驚醒。

　　唐人金昌緒《春怨》詩(shī)曰：“打起黃鶯兒，莫教枝上啼。啼時(shí)驚妾夢(mèng)，不得到遼西。”作者化用其意。從表面上看，這幾句幾乎都是在寫(xiě)人，一個(gè)女子的無(wú)限幽怨，呼之欲出。但細(xì)讀之，又不能不說(shuō)是在寫(xiě)楊柳。隨風(fēng)飛舞、欲起旋落、似去又還，不正是柳絮飄飛的情景嗎？至于黃鶯兒，也應(yīng)該常常棲息在柳梢頭。作者落筆輕靈，以自己的內(nèi)心體驗(yàn)抒寫(xiě)楊柳，使之成為人的思想情感的載體。物性耶？人情耶？已經(jīng)渾然不可分割了。

　　不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴

　　不必遺憾楊花飛盡，嘆只嘆西園里百花凋零，難以連綴。作者筆鋒一轉(zhuǎn)，由楊花的情態(tài)轉(zhuǎn)而為人的惜春傷逝之感?！按嘶w盡”，是一花之事；而“落紅難綴”，是一春之事。待到楊花飛盡時(shí)，正是暮春時(shí)節(jié)，燦爛春光，不復(fù)重來(lái)。正如杜甫《曲江》詩(shī)云：“一片花飛減卻春，風(fēng)飄萬(wàn)點(diǎn)正愁人?！?/p>

　　這里照應(yīng)開(kāi)篇“似花還似非花”，又一次將它與花，即“落紅”作了對(duì)比。楊花即使飛盡，仍舊不是傷春者憐惜的對(duì)象?！安缓蕖?，是承上片“非花”、“無(wú)人惜”而言。其實(shí)，這是曲筆傳情。作者寫(xiě)他人對(duì)楊花的態(tài)度，表達(dá)的仍是自己對(duì)楊花命運(yùn)的關(guān)注，看似無(wú)情，實(shí)則有心。

　　曉來(lái)雨過(guò)，遺蹤何在？一池萍碎

　　前面既然已經(jīng)寫(xiě)到“楊花飛盡”，這首詠物詞到這里似乎難以為繼了。但作者別開(kāi)生面，將詞意拓展到又一境界。清晨一場(chǎng)風(fēng)雨過(guò)后，楊花已不見(jiàn)了蹤影。它在哪里呢？已化為一池浮萍，花殘身碎。

　　“一池萍碎”句，蘇軾自注：“楊花落水為浮萍，驗(yàn)之信然?！边@是古人的一種說(shuō)法，并不科學(xué)。但作為文學(xué)特別是作為抒情詩(shī)詞，倒也無(wú)須拘泥。

　　春色三分，二分塵土，一分流水

　　此時(shí)的春色，假如可以三分的話，那么兩分歸于塵土，一分歸于流水?！皦m土”，是說(shuō)落花飄零；“流水”，則指楊花落水?？傊荷驯M。由惜楊花，進(jìn)而惜春光，詩(shī)人的情感袒露無(wú)遺。

　　“春色”居然可以分，這是一種想象奇妙而又高度夸張的寫(xiě)法。蘇軾曾多次使用，如《臨江仙》“三分春色一分愁”，《雨中花》“不如留取，十分春態(tài)，付與明年”等。在蘇軾之前，已有人這樣寫(xiě)。如唐代詩(shī)人徐凝的“天下三分明月夜，二分無(wú)賴是揚(yáng)州”，宋初詞人葉清臣的“三分春色二分愁，更一分風(fēng)雨”等，都是經(jīng)典名句。

　　細(xì)看來(lái)，不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚

　　細(xì)細(xì)看來(lái)，那水中的浮萍，哪里是什么楊花；一點(diǎn)一滴，分明是離人傷心的眼淚。唐人詩(shī)曰：“君看陌上梅花紅，盡是離人眼中血?！弊髡呋闷湟?。比喻新奇脫俗，想象大膽夸張，感情深摯飽滿，蘊(yùn)意回味無(wú)窮。

　　由眼前的流水，聯(lián)想到思婦的淚水；又由思婦的點(diǎn)點(diǎn)淚珠，映帶出空中的紛紛楊花?？芍^虛中有實(shí)，實(shí)中見(jiàn)虛，虛實(shí)相間，情景交融。鄭文焯手批《東坡樂(lè)府》贊之“煞拍畫(huà)龍點(diǎn)睛”。

　　這是一首非常有名的詠物詞。章質(zhì)夫，福建蒲城人，是蘇軾的同僚和好友。他作有詠楊花的《水龍吟》，蘇軾的這一首是次韻之作。依照別人詞的原韻，作詞答和，連次序也相同的叫“次韻”或“步韻”。蘇軾在一封給章質(zhì)夫的信中說(shuō)：“《柳花》詞妙絕，使來(lái)者何以措詞。本不敢繼作，又思公正柳花飛時(shí)出巡按，坐想四子，閉門(mén)愁斷，故寫(xiě)其意，次韻一首寄云，亦告以不示人也?！?/p>

　　一般認(rèn)為這首詞作于公元1087年（哲宗元祐二年），時(shí)蘇軾與章同在京城，交往頻繁。但信中提到章質(zhì)夫“正柳花飛時(shí)”出任巡按，則與公元1081年初夏（史料記載為神宗元豐四年四月）章出為荊湖北路提點(diǎn)刑獄的經(jīng)歷及季節(jié)特征相吻合。故定為公元1081年（元豐四年）更為妥當(dāng)，時(shí)為蘇軾因“烏臺(tái)詩(shī)案”被貶黃州的第二年。