特別聲明：
本文為上海曼昆律師事務(wù)所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個(gè)人觀點(diǎn)，不構(gòu)成對(duì)特定事項(xiàng)的法律咨詢和法律意見(jiàn)。文章如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系曼昆律師工作人員：MankunLawFirm
引言
近日據(jù)多家媒體消息報(bào)道，菲律賓證券交易委員會(huì)在11月28日點(diǎn)名全球最大加密貨幣交易所幣安（Binance）未注冊(cè)經(jīng)營(yíng)、沒(méi)有在菲律賓獲得出售證券的許可，故頒布禁令“禁止幣安在當(dāng)?shù)亻_(kāi)展業(yè)務(wù)”，要求幣安在三個(gè)月內(nèi)必須退出菲律賓市場(chǎng)，并要求在幣安持有資產(chǎn)的菲律賓投資者撤離。據(jù)報(bào)導(dǎo)，菲律賓證交會(huì)表示相關(guān)推廣人員，也可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。
有太多的咨詢者問(wèn)過(guò)我：邵律師，我在幫某個(gè)幣圈項(xiàng)目做推廣（例如：鏈游，虛擬幣交易所，ICO等等），雖然這些項(xiàng)目在國(guó)內(nèi)是國(guó)家禁止的，但項(xiàng)目方都是在國(guó)外的團(tuán)隊(duì)，我這樣做是否會(huì)有法律風(fēng)險(xiǎn)？
所以圍繞這個(gè)話題，今天來(lái)談一談涉虛擬貨幣相關(guān)項(xiàng)目的推廣人員可能會(huì)有的法律風(fēng)險(xiǎn)及法律責(zé)任。
01為什么推廣人員會(huì)存在法律風(fēng)險(xiǎn)？
我們以菲律賓此次對(duì)于幣安交易所的封殺措施為例，進(jìn)行說(shuō)明。
據(jù)報(bào)導(dǎo)，菲律賓證交會(huì)表示已要求 Google、 Meta 禁止向菲律賓社交媒體用戶投放幣安交易所的線上廣告，菲律賓證交會(huì)還要求該國(guó)的國(guó)家電信委員會(huì)、資訊和通信技術(shù)部協(xié)助封鎖對(duì)幣安平臺(tái)的訪問(wèn)。
這表示，菲律賓將對(duì)幣安交易所采用全面的技術(shù)性封鎖措施，屏蔽交易所IP，禁止國(guó)內(nèi)民眾訪問(wèn)該網(wǎng)站。
另外，菲律賓證交會(huì)還表示，那些作為幣安推銷員、經(jīng)紀(jì)人、交易商或代理人、代表、推廣者、招聘人員、網(wǎng)紅、背書人、推動(dòng)者，在菲律賓境內(nèi)銷售或說(shuō)服人們投資其平臺(tái)的人，即使是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，也可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。
這表示，任何主體，如果涉及對(duì)幣安交易所進(jìn)行宣傳推廣，引導(dǎo)國(guó)內(nèi)人員注冊(cè)使用，可能會(huì)有刑事風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)于上述兩點(diǎn)，我國(guó)相關(guān)政策也有類似的規(guī)定。在2021年924通知中，已將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)定性為非法金融活動(dòng)，且規(guī)定：
境外虛擬貨幣交易所通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向我國(guó)境內(nèi)居民提供服務(wù)同樣屬于非法金融活動(dòng)。對(duì)于相關(guān)境外虛擬貨幣交易所的境內(nèi)工作人員，以及明知或應(yīng)知其從事虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)，仍為其提供營(yíng)銷宣傳、支付結(jié)算、技術(shù)支持等服務(wù)的法人、非法人組織和自然人，依法追究有關(guān)責(zé)任。
所以，我們也可以看出，任何主權(quán)國(guó)家的法律規(guī)定及政策，是有著共性存在的。
這就解答了，為交易所等虛擬貨幣相關(guān)機(jī)構(gòu)/項(xiàng)目做推廣的相關(guān)人員，為什么會(huì)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。那么，類似于KOL，推廣員，代理商等主體，可能會(huì)存在哪些法律責(zé)任呢？
02刑事責(zé)任
我們來(lái)分析一下本文首部高頻的咨詢者提問(wèn)內(nèi)容。
在幫某個(gè)幣圈項(xiàng)目做推廣，雖然這些項(xiàng)目在國(guó)內(nèi)是國(guó)家禁止的，但項(xiàng)目方都是在國(guó)外的團(tuán)隊(duì)，推廣者是否會(huì)有法律風(fēng)險(xiǎn)？
能問(wèn)出這類問(wèn)題的咨詢者，說(shuō)明他還是對(duì)于我國(guó)對(duì)虛擬貨幣相關(guān)政策有一定了解的，不是純粹的小白。他至少知道，我國(guó)對(duì)虛擬幣及相關(guān)業(yè)務(wù)持否定態(tài)度。
于是，他看到項(xiàng)目方在國(guó)外，就覺(jué)得，既然在國(guó)外做交易所，鏈游，ICO在當(dāng)?shù)厥窃试S的，項(xiàng)目能開(kāi)展起來(lái)，那自己本身做推廣可能沒(méi)啥風(fēng)險(xiǎn)。（筆者每次被問(wèn)到這個(gè)問(wèn)題，都覺(jué)得很有意思：這其實(shí)是個(gè)很矛盾的心理，既然覺(jué)得沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，又過(guò)來(lái)咨詢刑事律師？可能還是覺(jué)得利益相關(guān)，做推廣是為了拿到相對(duì)應(yīng)的返傭，既然收錢了總感覺(jué)怕怕的？）
所以，項(xiàng)目在國(guó)外，可以在國(guó)內(nèi)做推廣嗎？
這又可以細(xì)化為2種情形，一種是在國(guó)內(nèi)社交媒體平臺(tái)做推廣（例如微博，抖音，微信），一種是在國(guó)外社交媒體平臺(tái)做推廣（例如推特，TikTok，電報(bào)）。
在國(guó)內(nèi)平臺(tái)做推廣，可能大多數(shù)人憑常識(shí)就能感覺(jué)，這肯定不行。是的。
那我在國(guó)外平臺(tái)做推廣，在國(guó)外的平臺(tái)推廣國(guó)外的項(xiàng)目，這總沒(méi)問(wèn)題了吧？答案是否定的。
根據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于管轄權(quán)規(guī)定了屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)。屬地管轄權(quán)，就是說(shuō)，只要犯罪行為或結(jié)果發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，我國(guó)享有管轄權(quán)；屬人管轄權(quán)，是指只要是中國(guó)人，在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪的，我國(guó)同樣享有管轄權(quán)。
這也就是說(shuō)，雖然項(xiàng)目在國(guó)外，但被害人（也就是參與投資了推廣人員介紹的相關(guān)項(xiàng)目，最終項(xiàng)目虧損的群體）在國(guó)內(nèi)，即使推廣人員是在海外平臺(tái)上做宣發(fā)，也很難規(guī)避自身刑事風(fēng)險(xiǎn)。甚至有些司法案件當(dāng)中，會(huì)認(rèn)定，只要是使用了電報(bào)等翻墻才能使用，具有“閱后即焚”，“加密通話”功能的聊天工具，那就能夠推定行為人明知自身行為違法。
所以，推廣人員不會(huì)因使用的宣傳推廣平臺(tái)是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，而能夠規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)。最生動(dòng)的例子，就是為注冊(cè)在國(guó)外的博彩網(wǎng)站做國(guó)內(nèi)代理而被抓，雖然幣圈項(xiàng)目并非賭博，但是推廣人員又如何知道所推廣的項(xiàng)目什么時(shí)候會(huì)“崩盤”，“暴雷”呢？
并且，在實(shí)踐中，已有辦案機(jī)關(guān)將虛擬貨幣交易所等平臺(tái)提供的合約交易定性為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，為平臺(tái)做推廣的人員被刑拘的事件。
03民事責(zé)任
除了致命的刑事風(fēng)險(xiǎn)以外，民事風(fēng)險(xiǎn)也不容小覷。舉個(gè)例子：
2023年11月底，多家外媒報(bào)道稱，因推廣虛擬貨幣，足球明星克里斯蒂亞諾·羅納爾多（C羅）遭遇集體訴訟，被索賠至少10億美元（約合人民幣71億元）。多位虛擬資產(chǎn)投資者（原告）在美國(guó)佛羅里達(dá)州法院提起的訴訟稱，C羅“幫助幣安成功招攬或試圖招攬加密貨幣的投資者”，“引導(dǎo)了他們進(jìn)行代價(jià)高昂且不安全的投資”。（背景：在2022年世界杯之前，幣安為C羅推出了他的首個(gè)“CR7”系列NFT。這些NFT起售價(jià)為1萬(wàn)至77萬(wàn)美元不等，但1年后的價(jià)值僅1美元。）
除了C羅以外，因宣傳代言虛擬幣涉訴的還有很多，如拉里·戴維和湯姆·布雷迪在內(nèi)的多名明人被列為針對(duì)FTX的集體訴訟的被告（FTX在2022年11月倒閉之前是全球第二大加密貨幣平臺(tái)），再如美國(guó)真人秀明星金·卡戴珊被指控非法推廣加密證券，遭美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）調(diào)查。
明星，網(wǎng)紅，KOL具有較大的號(hào)召力，其言行具有較大的影響力，他們?cè)诠娖脚_(tái)或社交媒體上所做的宣傳推廣，會(huì)被大多數(shù)人所接受并信任。根據(jù)我國(guó)《廣告法》第五十六條：關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。前款規(guī)定以外的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。
所以，如果明星，KOL等群體明知或應(yīng)當(dāng)知道幣圈項(xiàng)目有問(wèn)題而做宣傳推廣，那么按照法律規(guī)定，應(yīng)與項(xiàng)目方承擔(dān)連帶責(zé)任。
04寫在最后
最后總結(jié)本文的觀點(diǎn)：為幣圈項(xiàng)目做推廣，最終會(huì)不會(huì)承擔(dān)責(zé)任？這還真不是靠推廣人員自身盡到注意義務(wù)就能完全規(guī)避的，幣圈項(xiàng)目最大的雷，在于被推廣的項(xiàng)目本身。
作為一個(gè)和所推廣項(xiàng)目毫無(wú)關(guān)聯(lián)的人員，對(duì)于項(xiàng)目是如何運(yùn)行，如何盈利，未來(lái)是否能有長(zhǎng)久的發(fā)展，潛在的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有哪些，項(xiàng)目方會(huì)不會(huì)割韭菜，會(huì)不會(huì)某一天卷款跑路等完全一無(wú)所知。
但因平臺(tái)的“推薦返傭”機(jī)制，為項(xiàng)目做推廣，拿了傭金，從法律意義上來(lái)說(shuō)，就做到了既然“利益共享”（即使推廣人員所拿到的利益與項(xiàng)目方的利益完全不是一個(gè)等級(jí)的），那么“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”。尤其是在刑事案件當(dāng)中，由于項(xiàng)目方本身在國(guó)外，我國(guó)司法機(jī)關(guān)不一定能做到“跨國(guó)抓人”，但肉身在國(guó)內(nèi)的推廣人員，代理可是一抓一大把，那么向被害人退賠的艱巨任務(wù)，就落到了這些代理/推廣人員頭上。
操著賣白粉的心，賺著賣白菜的錢，這種錢，不掙也罷。
原創(chuàng)作者：邵詩(shī)巍律師（上海曼昆律師事務(wù)所資深律師）
邵詩(shī)巍律師，華東政法大學(xué)法律碩士，律師執(zhí)業(yè)7年以來(lái)辦理訴訟及非訴案件三百余件，具有扎實(shí)的法學(xué)理論功底和實(shí)務(wù)辦案經(jīng)驗(yàn)。
曾任數(shù)十家企業(yè)法律顧問(wèn)，為國(guó)內(nèi)外多家NFT、數(shù)字藏品平臺(tái)提供刑事風(fēng)險(xiǎn)防控、刑事辯護(hù)工作，在數(shù)字資產(chǎn)合規(guī)及爭(zhēng)議解決方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。能夠盡最大限度在合規(guī)的基礎(chǔ)上，有效滿足或?qū)崿F(xiàn)客戶的商業(yè)目的，完成項(xiàng)目和達(dá)成交易。
